попытка вникнуть в "вавилонскую идеологию"..... То ли у меня в определённом (но совершенно определённом, каждый раз - одном и том же) месте "сбита резьба", а то ли у автора. А впрочем, в сущности это всё те же маленькие красные сковородки*))
Начальный старт всего этого вызывает исключительно кивания головой, осложнённые личной историей. "...Восприятие самой по себе жизни как доблести, экзистенциального пира во время чумы, исполненного восторга и безнадежности одновременно"(с) Могултай, эта цитата и дальше цитаты из Могултая -из вот этого текста. Тут всё для меня в порядке. Дальше логика развивается, развивается, доходит до темы личной ответственности, я начинаю думать, что - вот, да, наконец-то кто-то ясно сформулировал то, что я думаю, но никогда не умею толком высказать!...
А дальше логика приводит вот к этому - "В итоге Иванов принял следующую систему поведения: отказался от всяких публичных выступлений вообще, никогда не выступал с одобрением Гитлера и его политики, но в частных беседах в 1941-42 гг. неоднократно выражал надежду на то, что Гитлер победит Россию, и, учинив в ней все положенные гекатомбы, уберется восвояси, предоставив ей устраиваться по-человечески. Поскольку гекатомбы при этом пережила бы страна-враг, а воскрешена была бы собственная страна Иванова, он и относился к этой перспективе приблизительно так же, как вполне гуманный и порядочный поляк - к перспективе сколь угодно зверского уничтожения Германии ненамного более привлекательным Советским Союзом." (с) Могултай, болдом выделил я. Вот то, что болдом - это та самая граница, на которой я встаю, как на пень наехав.
Дело в том, что по моим представлениям - эта логика никуда не годится. Понять, является ли вот этот блок неотъемлемой частью конструкции - я не могу. То есть приводит ли к именно таким выводам собственно "вавилонская" идеология или же это лично Могултай к ним приходит, а в рамках концепта можно к ним и не приходить. Знаю только, что если всё же является, конструкция, имхо, негодная, как бы хорошо всё не начиналось. Хорошо бы спросить - но вот с бухты барахты занятых незнакомых людей о том. что уж ими триста раз с кучей народу обсуждалось - как-то неловко.

* Почему я говорю, что, вероятно, это маленькие красные сковородки - потому что и принятие начальных постулатов и непринятие дальнейшего базируется в самом корне на двух отчётливо запомненных моментах из очень раннего детства. Родители у меня, заметив. что _ребёнок всё понимает_))) рады были ребёнку всё объяснять, что под руку попало. В итоге связно с идеей смертности я познакомился - мне не было ещё трёх, а объяснение, чем Гитлер отличался от, скажем, Наполеона или шведов, которые тоже с Россией воевали - было дано около четырёх. Не то, чтобы я с тех пор больше об этом не думал. Я просто и по сейчас нахожу, что желать какой-либо стране (особенно - славянской), чтобы её победил Гитлер - это что-то вроде желать своей соседке-вражине чтобы её на улице зарезал маньяк-чикатило.

АПД. А ещё, при чтении текстов рассуждаемого автора, раз за разом приходит мне на ум, что речь-то ведь у него идёт о хеттах, и не простых, а древних.... Кому как - а мне лично юмор вот этих конкретно чугунных перил - весьма нравится)))) Но, полагаю, не я первый это заметил)))