Вот я вам сейчас положу тут кусочек как бы анализа стихотворения - а вы. не ходя под кат, попробуете догадаться, какое стихотворение имел ввиду автор рассуждения. ПОтом можно под кат пойти (там сначала будет увесистая подсказка. а потом прямая цитата, так что предмет анализа станет ясен) - и насладиться прельстивым забором.
.....Из вашего коммента мне стало совершенно ясно, что надо собираться с силами и заканчивать гендерный анализ стихотворения, которое вы процитировали, для сообщества.
Автор как раз только о мужчинах и пишет, принципиально. Он даёт на "выбор" три маскулинных варианта поведения, которые на самом деле - не выбор, а то, что запрещает всякий другой выбор. И в конце выходит на личный уровень, где эти внешние границы не действуют, сразу не смотреть, а то нещитово)))
А многие читатели уверены, что это стихотворение 1) о вообще людях 2) о многообразии выбора.
.....Там 4 катрена.
Они все развивают тему трёх ипостасей мужчины: любовника, воина, монаха, и они точно не "общечеловеческие", они принципиально маскулинные, обезличенные, возвышенные, контроль взвинчивается до пределану это уже даже не подсказка - это тупо читерство. Повторение строчек и это тоже(а они повторяются дважды в каждом четверостишии) обессмысливает их, это нарочитый приём (как в медитации - повторение мантры до состояния, когда мантру не понимаешь), чтобы в конце взорваться прозаизмом и переходом к первому лицу.
Вот, даже вы этого не видите Что уж про более патриархатно настроенных граждан говорить - последнюю фразу автор разбора адресовал собеседнице. робко с вот таким толкованием несогласной)
А потом серебряные ложки пропадают пойди докажи, что множество феминисток и множество идио нетривиально рассуждающих товарищей только частично пересекается...
Ссылку на прекрасноэ, если кому надо, могу в умылку кинуть - там ещё есть)))