А мне именно тут Арлетта не нравится. Она мне нравится с бунтовщиками и как следователь, а вот тут.. я бы от такого шквала эмоций уже свисала с карниза, право слово.

Apraxina Так именно что! Вот мне как читателю всё время по отношению к Роберу хочется взять лопату - и.... А тут она! Со сбычей моих читательских мечт. )))
Ну и по содержанию она говорит то, про что я могу сказать - "подпишусь под каждым словом".
А вообще - как меня лома-ает... Все кончилось... Всё до буковки... И крошечки доедены... )))))

_ЛАЙТ_ - что, даже "Пламя Этерны" и "Белую ель"?
Тогда читай "К вящей славе человеческой" и "Данника Небельринга" - оно ничуть не хуже, а % персонажей, которых хочется той лопатой - много меньше
А вещи она говорит правильные, но я ее боюууууссь.

Apraxina но я ее боюууууссь. О как! а почему?))) Мне она показалась очень одного электромагнитного поля ягодой с, например, прекрасной герцогиней Беневентской))) Тип дам, примиряющих меня с реальностью))))

что, даже "Пламя Этерны" и "Белую ель"? Увы...

_ЛАЙТ_ Мне она показалась очень одного электромагнитного поля ягодой с, например, прекрасной герцогиней Беневентской)))
Не-ее. Разве что по параметру "женщина, думающая головой". Но Шарлотта же типичный шизоид, она холодная и ироничная, а тут что угодно кроме. Это уж ближе к той же Анне-Марии.
Ну вот именно потому, что очень большой напор эмоций. У меня эта сцена вызывает определенную неловкость.

Apraxina "женщина, думающая головой". Не только по этому признаку). Я понимаю, что темпераменты разные - но от Арлетты тоже есть ощущение... То ли Благий Двор, то ли Неблагий)))

Вот мне как читателю всё время по отношению к Роберу хочется взять лопату - и.... А тут она! Со сбычей моих читательских мечт.

А главное - как вовремя!
И насколько свежо, оригинально и ново то, что она произносит!
Правда ведь, до этого никто не мог бы додуматься за предыдущие 6 томов? Ну никто-никто?

_ЛАЙТ_ - я, пожалуй, пойду Это становится уже гротеском

Наконец-то!
До вас дошло, что вы не нужны, ура!

Запасной аэродромчик ага, обсудить книгу мы можем и там, куда Вы не сможете добраться, а глупую ревность в Вашем исполнении я уже изучила вдоль и поперек.

Глупую ревность к Арлетте?
Картонному шерлокхолмсу в юбке?
Или к вам? Рыбке-прилипале?
Апраксина, ваше дрыгоценное мнение по поводу этой сдувшейся мыльной оперы меня не интересует и не интересовало никогда. Обсуждать книгу мне интереснее без ваших подленьких подколочек и намечиков. Так что да, дуйте отсюда наконец и не мозольте глаза.

Запасной аэродромчик - это что ж с Вами в очередной раз случилось, что Вы меня из чужого дневника прогоняете-то?
Очередной аффект? Так возьмите себя в руки, ничего сложного.

Вы же сами высказали желание уйти.
Или это был риторический ход в расчете на то, что вас будут упрашивать остаться?
В таком случае - дешево. Назвался груздем - не говори, что не дюж. Уходя - уходи. Я всего лишь высказываю радость по этому поводу, потому что 1) разговаривать в вашем присутствии, не теряя самообладания, требует усилий и 2) даже без вас тяжело бороться с "заклятием крошки Цахеса".

Запасной аэродромчик - Вы всерьез думаете, что меня может заинтересовать Ваше мнение о дешево/дорого, груздях и дюжести? Несколько самонадеянно с Вашей стороны. Захочу - уйду, захочу - останусь, а что Вы об этом подумаете, мне фиолэтово.
тяжело бороться с "заклятием крошки Цахеса".
Вот это и есть та самая глупая ревность. Разумеется, не к Арлетте, разумеется, не ко мне. А к автору. Как же это может _ЛАЙТ_ обойтись без Вашей борьбы с заклятием и вообще ходить с собственным мнением? Надо бросаться на каждый пост, доказывать, в общем, спасать от собственных выводов. Цирк да и только. Если бы еще Вы не начинали заполонять собой каждую запись и не мешали разговаривать, было бы хорошо. Но этого Вы никак допустить не можете, надо массой задавить.
Что-то, правда, чем интенсивнее Ваши усилия, тем дальше выводы от желанных.

Вы всерьез думаете, что меня может заинтересовать Ваше мнение о дешево/дорого, груздях и дюжести?

То есть, это была риторическая фигура.Так и запишем.
То есть, я-то с самого начала это знала, а вот зачем хозяина-то в заблуждение вводить?

Как же это может _ЛАЙТ_ обойтись без Вашей борьбы с заклятием и вообще ходить с собственным мнением?

А оно не собственное. Оно втюхано.

Цирк да и только. Если бы еще Вы не начинали заполонять собой каждую запись и не мешали разговаривать, было бы хорошо.

А то! Хоровое восхваление Великой Камши - жанр, в котором вы достигли большого успеха.
Может, поищете напарника? Лапочка, к примеру, вас поддержит...

Что-то, правда, чем интенсивнее Ваши усилия, тем дальше выводы от желанных.

Ну, я еще надеюсь, что человек не окончательно расплавился.

Запасной аэродромчик - разводки такого уровня ко мне применять не надо. С хозяином мы и сами разберемся

А оно не собственное. Оно втюхано.

Кем же?

Хоровое восхваление Великой Камши - жанр, в котором вы достигли большого успеха.

А что лично Вас в этом парит-то?

Ну, я еще надеюсь, что человек не окончательно расплавился.

Под воздействием тлетворных книг?

разводки такого уровня ко мне применять не надо.

У вас что, монополия на разводки? Любого уровня?
А быть просто искренней, без разводок, говорить что думаешь - вы пытались?

Кем же?

Автором.
Понимаете, вот эта вот дивная филиппика, которая тут служит заглавным сообщением - она как бы хороша сама по себе, но в контексте всей книги целиком вызывает недоумение: какого хрена такая банальность никому из окружения Алвы не пришла в голову раньше? И почему эта банальность воспринимается как некое откровение?

А что лично Вас в этом парит-то?

То, что вас принимают за человека незаинтересованного. В то время как вы просто набираете очки в салоне у этой мадам Скюдери.

Под воздействием тлетворных книг?

Ну, типа да.
Если книга требует выключить голову - значит, она не рассказывает, а втюхивает.
Если человек с удовольствием позволяет себе втюхивать - что-то тут не так.

Запасной аэродромчик А быть просто искренней, без разводок, говорить что думаешь - вы пытались?

...сказал человек, который только что пытался очень примитивно и по-детски развести меня на слабо, чтобы выпихнуть с вожделенной площадки. Что же до искренности, Вы ее не узнаЕте, когда Вам ее преподносят абзацами. Более того, Вы напрасно свои истероидные сиюминутные порывы принимаете за искренность, ничего общего.

Кем же?
Автором.
Если человек с удовольствием позволяет себе втюхивать
То, что вас принимают за человека незаинтересованного.

Прекрасное, прекрасное мнение о хозяине дневника.
А зачем с таким человеком вообще общаться-то?
Или как раз с таким самое оно - кому еще можно надеяться втюхать свое мнение?
Проекции такие проекции.

В то время как вы просто набираете очки в салоне у этой мадам Скюдери.

Ну, раскрыли мою великую тайну? Или еще не очень убедительно вышло? Давайте, убеждайте Давайте даже крикнем хором: _ЛАЙТ_, не водись с Апраксиной, она хавает твой моск и внедряет туда неправильные мысли! Миссия исполнена?

..сказал человек, который только что пытался очень примитивно и по-детски развести меня на слабо, чтобы выпихнуть с вожделенной площадки

Но вы же сами уходили. Кто вас выпихивал-то?
Раз уж на то пошло, то вы ближе к истине окажетесь, написав: "сказал человек, который попытался с помощью детской разводки выставить меня треплом копеечным".
То есть, меня устраивают оба варианта: если вы уходите, то кобыле легче, если вы остаетесь - показываете себя как человека, слово которого легче пера.

Более того, Вы напрасно свои истероидные сиюминутные порывы принимаете за искренность, ничего общего.

Искренность - это когда человек говорит то, что думает, верно?
Ну так я реально не люблю вас и не хочу здесь видеть. Почти любой ценой.
А родиться истероидом или нет - я же не выбирала.
Я бы с удовольствием родилась параноидом, если бы предложили, мне бы пригодилась хорошая память и стратегическое мышление. Но увы.
Так что стесняться своей истероидности - такая же тупость, как стесняться... ну, например, веснушек. Или недостаточно греческого носа.

Прекрасное, прекрасное мнение о хозяине дневника

Хозяин дневника думает о людях лучше, чем они себя показывают.
Это его характеризует хорошо, хотя сулит ему проблемы.

А зачем с таким человеком вообще общаться-то?

С каким "таким"? В смысле, с добрым?
(Он этим, в частности, отличается от вас)
Так я же не считаю, что доброта - это грех какой.
И, если мимо вас это знание как-то проскочило по жизни, так я вам его открою: с добрыми людьми вообще приятно общаться. Вы вот сюда ходите зачем? Неужели не потому, что вам приятно общаться с хозяином?
Ну так возьмите себе в голову, что этим мотивом не вы одна можете руководствоваться.

Запасной аэродромчик если вы остаетесь - показываете себя как человека, слово которого легче пера.
Вот и я об этом же. Прелесть просто.
А я, кстати, пошла. Пошла, пошла - и вернулась. Посмотреть, что вслед кричат. А уйти навеки или не возвращаться я не обещала, ooops.
Искренность - это когда человек говорит то, что думает, верно?
Ага, то что думает. И то, что чувствует. А не то, что у него образуется где-то между мозгами и руками исключительно в ответ на внешние впечатления, со скоростью проводимости.
А стесняться-то никто не предлагает. Предлагаю исключительно не считать смесь впечатлительности с импульсивностью - искренностью, и не размахивать этим понятием.

Ну так я реально не люблю вас и не хочу здесь видеть. Почти любой ценой.

Omg, какие страсти. Увы, видеть или не видеть меня здесь - зависит только от воли хозяина дневника, а не от Ваших концертов.
Кстати, а в чем причина такой драмы? Мне-то Вы, конечно, мешаете, но не так чтоб сильно. Площадку заполняете, хотя книги частью очень плохо помните, частью вообще не читали, поэтому высказываете необоснованные суждения - но не более того... впрочем, я тут не за душу борюсь, а за книгу разговариваю.

Вы вот сюда ходите зачем? Неужели не потому, что вам приятно общаться с хозяином?
Ну так возьмите себе в голову, что этим мотивом не вы одна можете руководствоваться.

Общаться с хозяином мне приятно, не вопрос. Правда, я не считаю хозяина внушаемым дураком без собственного мнения, которому надо раскрывать глаза на истину.
Только я общаюсь, в частности, о прочитанной нами обоими, и понравившейся нам обоим книге - а вот Вам-то зачем именно темы про ОЭ?
И как приятное общение сочетается с борьбой за душу?

_ЛАЙТ_, я искренне прошу прощения, но что-то медицинское мне мерещится не в изначальном тексте, а в комментариях под ним...

Это сообщение можно удалить, конечно же, как не несущее смысловой нагрузки. Просто не удержалась.

Пошла, пошла - и вернулась. Посмотреть, что вслед кричат.

То есть, ваши слова о вашем якобы равнодушии к моему мнению - в той же весовой категории .

Ага, то что думает. И то, что чувствует. А не то, что у него образуется где-то между мозгами и руками исключительно в ответ на внешние впечатления, со скоростью проводимости.

Если вы действительно верите в то, что пишете сейчас - смотрите, кем вы получаетесь. Вы получаетесь человеком, который знает о физиологической слабости оппонента - и в момент ее проявления беззастенчиво ею пользуется.

Впрочем, я не думаю, что вы в это верите. Вы не можете не знать, что моя к вам неприязнь носит стойкий и давний характер. Не связанный с ревностью. Собственно, она зародилась в тот момент, когда из ваших виртуальных уст прозвучало что-то вроде "я не обязана давать сиську каждому, кому ее недодали в детстве". Вот именно в этот момент я поняла, что испытываю к вам сильную неприязнь. А все остальное уже... привходяще.

Увы, видеть или не видеть меня здесь - зависит только от воли хозяина дневника, а не от Ваших концертов.

Не только.
Например, если вы по дороге в туалет, хм, споткнетесь о сервировочный столик - не воля хозяина дневника помешает вам тут выступать. верно? А просто все мы под осьминогом ходим...

Кстати, а в чем причина такой драмы?

Только не делайте вид, что вы не в курсе. Ну вот например:

книги частью очень плохо помните, частью вообще не читали - вранье.
Вы мне предлагаете с ним мириться, или как?
Не, ну в самом деле, из-за чего драматизировать: вы говорите об мне хрень всякую.

впрочем, я тут не за душу борюсь, а за книгу разговариваю.

Именно. Вам все равно, о чем трепаться - о книге ли, о погоде, о котятах... Вы - настоящая салонная дама, вы соблюдаете ритуал светской беседы. Ну так удовлетворитесь погодой и котятами, вам же все равно, на каком материале вести светский треп. Оставьте души тем, кто хочет разговаривать по душам.

Запасной аэродромчик - любопытство это одно, а принятие всерьез - другое дело. Я же не знала, кто именно там комментарий оставляет Ваши же суждения меня часто интересуют, но внутрь я их не употребляю.

Вы получаетесь человеком, который знает о физиологической слабости оппонента - и в момент ее проявления беззастенчиво ею пользуется.

Это, оказывается, слабость?
Концерт, вторая серия: бедная жертва меня.

прозвучало что-то вроде "я не обязана давать сиську каждому, кому ее недодали в детстве"

Да, я Ваше "не орет, значит, не больно" тоже до смерти не забуду.

вранье.
Вы мне предлагаете с ним мириться, или как?

Фига себе. Про смерть Эгмонта было? Было. Многочисленные "это не читала", "это не осилила" были? Были. Я по умолчанию считаю, что Вы говорите правду. Не осилили, так не осилили - а не знаете назубок, но уничижения книги ради говорите "ниасилил". Так что или не морочьте голову, или не возмущайтесь.

Вы - настоящая салонная дама, вы соблюдаете ритуал светской беседы.

Спасибо! Спасибо пламенное!!!
У меня от бесед с Вами просто мания величия разовьется. Такие лестные образы

Оставьте души тем, кто хочет разговаривать по душам.

Ага, типа той подлости с "кто-то кое-где у нас порой" про "подвизаться на ниве психологии". И-искренней такой. Самое лучшее обращение с добрым человеком! Все средства хороши, а как же.

Это, оказывается, слабость?

Ну, мне ваша система ценностей доподлинно неизвестна - может, в ней компульсивные расстройства считаются силой. Как в некоторых примитивных культурах, знаете. Но по косвенным признакам я думаю, что нет.

Да, я Ваше "не орет, значит, не больно" тоже до смерти не забуду.

Ну, меня-то переубедили.

Фига себе. Про смерть Эгмонта было? Было.

Вы имеете в виду тот разговор, где вы так и не смогли подыскать удовлетворительное объяснение провалу в логике характера Эгмонта и тому, что осень шестилетия была последней счастливой осенью в жизни Дика?
Понимаете, ну первые-то три книги я знаю ХОРОШО. И там следы этой подчистки видны отчетливо: первоначально планировалось одно восстание, а потом упс, хронология не сошлась, и пришлось дописывать восстание Борна. Это видно по таким признакам, как:
а) отсутствие в тексте значимых событийных и эмоциональных отсылок к восстанию Борна. Оно упоминается как далекое событие из учебника, оно словно бы никого лично не задело - даже братья Борн о нем не упоминают, что по меньшей мере дико; у меня простое объяснение этому факту: восстание придумать-то придумали, а прописать его "след" в умах и душах людей забыли. Эгмонт вон успел наследить, а Борн, несмотря на то, что связан кровно и с Приддами, и с Ариго - а ни Катарина, ни Валентин его не вспоминают. Человек-тень.
б) совершенно непонятно, почему Эгмонт, опасавшийся Алвы до медвежьей болезни, резко переменил свою точку зрения после провала покушения на Алву и провала восстания Борна. Это никак не обосновано.
Кстати, непонятно и не обосновано также, почему он не поддержал Борна в момент восстания. Будь Алва хоть трижды военным гением, находиться сразу на двух ТВД выше его сил, а значит, у кого-то одного появлялся шанс на победу.
в) почему же все-таки Дик был так несчастен после восстания Борна?

У человека, который плохо знает текст, такие вопросы бы не возникли.

А что до остального - если я начала пропускать в последих двух томах всю военно-морскую занудь, это не значит, что я не читала этих книг. Более того, когда что-то становится необходимымв дискуссии, я, стиснув зубы, это прочитываю, как было с совершенно тошнотворнй линией Руппи в ШС.

Ага, типа той подлости с "кто-то кое-где у нас порой" про "подвизаться на ниве психологии". И-искренней такой. Самое лучшее обращение с добрым человеком! Все средства хороши, а как же.

Просите, но я совершенно не понимаю, о чем вы. Я ошиблась, Лайт не учится на психолога? Но он так много об этом пишет, и пишет, что сдавал зачеты по психологии... я сделала из этого выводы, и они оказались неверны? Допустим - но где здесь криминал?
Ну, а "кое-где у нас порой" - это стиль камшатника. Я обычно прямо говорю, кто и чем меня раздражает.

ни к кому в особенности не обращаясь* "След потерялся, всех покусал бешеный шакал Табаки...."
Лисы по ту сторону дождя что-то медицинское мне мерещится Спирт?))) не надо лить в огонь касеру. Нет, удалять ничего не буду пока, попробую вырулить разговор обратно на Арлетту))).
Запасной аэродромчик , Apraxina Если вы будете друг с другом обидно браниться, то я не знаю. кто будет богаче ответами - но знаю, чтоэто может сделать беседу невозможной. Так что, горячие эстонские парни - не ссорьтесь. Ну, или то, что по теме, ставьте отдельным комментарием - а то. что об отношениях - отдельным. Для технологичности)))

Предлагаю всем вернуться к Арлетте и возникшим по ходу темам, прямо относящимся к ОЭ.

Запасной аэродромчик А главное - как вовремя! И насколько свежо, оригинально и ново то, что она произносит! Правда ведь, до этого никто не мог бы додуматься за предыдущие 6 томов? Ну никто-никто? Так в том-то и кайф - ну, мой личный, во всяком случае. Я ж пишу - так хотелось, чтоб кто-то уже этим долбоклюям сказал - и вот оно! А в смысле внутренней логики - вообще очень вовремя. Роберу это помогло. А насчёт неоригинальности и неновости - так очень многие суждения в романах Честертона - не новы. От того я их люблю не меньше.
Кстати, вот эти слова Арлетты - как раз по тому же классу явлений проходят. Она говорит "немодную" правду. Причём немодную как по внутримировой логике, так и идущую вразрез с "тенденциями современности".

но в контексте всей книги целиком вызывает недоумение: какого хрена такая банальность никому из окружения Алвы не пришла в голову раньше? И почему эта банальность воспринимается как некое откровение?Про банальность - см. выше))) Алва? Причём тут Алва - он тут не главное, просто на его примере Арлетта объясняет Роберу, как устроены эти конкретные грабли, на которых Робер собрался танцевать. Объяснение сработало - потому что в нужный момент и потому, что у Робера несколько другой характер. Да плюс играет ещё то, что у Арлетты это почти срыв - то есть эмоциональный накал имеет тут значение. Просто объяснение часто работает хуже.

Теперь про авторское втюхивание))) Я уже спрашивал, но оно как-то затерялось - а что именно такое по-Вашему мнению втюхивает автор? То есть какая мысль проводится с помощью "нечестных" приёмов и в чём их нечестность?

Дело в том, что у меня в отношении к книге чуть больше половины всего определяет отношение к персонажам - кажутся ли мне эти люди живыми, и как я к ним, к таким живым, отношусь. потом имеет значение мир, как таковой и общая событийно-этическая рамка. Персонажей, прекрасных на любой, в том числе и на мой вкус - в книге хоть соли. Причём на разные стороны этого самого моего вкуса. Мир мне нравится. Сам мир - его география, история, мистическо-етическая составляющая - мне нравится. Дисклеймер))): - когда я говорю "мне нравится мир" - это значит, что мне было бы интересно там пожить, что ли. Это не значит, что я его считаю добрым, справедливым и проч. Сюжет меня увлекает, содержит достаточно головоломок - и при этом пока что обещает не оставлять неподвязанных концов. То есть пока что книга мне кажется сделанной по рецепту Карлсона - смешаем много вкусных и при этом непротиворечащих друг другу вещей, получим мой любимый зимний новогодний тортик) Остаётся два компонента - "как написано" и "мораль". Первое мне нравится - как нравится мне музыкальное сопровождение к отечественному фильму "Три мушкетёра" и прочие "Благочестивые Марты" и "Дуэньи". С литературоведческой точки зрения разбирать не умею - но вполне себе я "смеялся и плакал". На цитаты со вкусом не растащишь - но на образы запросто.
В сухом остатке - мораль. Я лично понимаю её незамысловато - возможно, не вижу глубин и бездн))) "И во веки веков и во все времена".... и до слов "...если другом надёжно прикрыта спина")))

То есть я не вижу, чем эта книга вредная.

_ЛАЙТ_ - хорошо, я на этот детсад просто больше не буду реагировать. Вообще. Пусть не обижается. Только вот последнее, под кат уберу, благо оно по теме (правда, не Арлетты, а все того же поросенка):
читать дальше
Ну, а "кое-где у нас порой" - это стиль камшатника. Я обычно прямо говорю, кто и чем меня раздражает.
Надо свои собственные поступки хотя бы минимально отслеживать. morreth.livejournal.com/1454614.html


Но вопрос обеспечения площадки остается.

_ЛАЙТ_
Спирт?)))
Касера) Её тоже в медицинских можно)
*покаянно вздыхает*
Больше не буду, на самом деле, просто вкладку устала открытой держать, нужен был комментарий в дискуссии.

Честно говоря, я бы включилась в дискуссию, но боюсь, что моё мнение будет предвзято, да ещё и не мной. Поскольку начинала я Этерну читать вообще под влиянием Линверс, а потом в Екате жила в Хексберге, том, что вмещал в себя компанию Канцлера Ги, у меня Роберы и прочие Придды жутко перемешаны с Квэтранами и Мариэлями.

Я ж пишу - так хотелось, чтоб кто-то уже этим долбоклюям сказал - и вот оно! А в смысле внутренней логики - вообще очень вовремя. Роберу это помогло.

Да. Когда он уже сделал Самую Главную Глупость в жизни и его чудом пронесло мимо самых страшных последствий - появилась добрая тетя и сказала то, что ему помогло. Ура, Роберчик, ты можешь теперь женгиться на Марьяне!
Вот скажите, Лайт, почему я, отнюдь не светоч мысли, дошла до этих максим уже к исходу 1996 года, по итогам гибели близкого человека, совершенно самостоятельно? "Мы все умрем, Патрик" (с) "КСШ". Где тут бином Ньютона?

А в смысле внутренней логики - вообще очень вовремя.

Ой. Ой, мама.
Понимаете, Лайт, вот из-за этого мне и хочется биться башкой о стену.То есть, для вас внутренняя логика (взаимосвязь событий внутри фабулы и сюжета) есть удобным ЧИТАТЕЛЮ порядком действий. Графиня Савиньяк произносит свою филиппику не тогда, когда ее имело бы СМЫСЛ произносить (а ее имело смысл произносить, когда дорогой Росио пошел вразнос), а тогда, когда она нужна совсем другому герою и совсем по другому поводу. Гораздо меньше, скажем прямо, нужна.
Арлетта заявлена как старый друг Алвы. Он с ней откровенничает, она испытывает к нему теплые, почти материнские чувства, но правильные слова у нее находятся только для Робера. И вы говорите, что в смысле внутренней логики - это очень вовремя.
Более того, Арлетта заявлена как УМНАЯ женщина. Но эта умная женщина, прям шерлокхолмс, умудрилась:
а) проявить потрясающее нелюбопытство в деле о покушении на Винной улице. Она 12 лет живет рядом с виновницей покушения - и ни-че-го о ней не выяснила.
б) не заметить, что старший сын ПОДРУГИ не похож не младших сыновей и дочь.
Это я уже о внутренней логике образа.

Алва? Причём тут Алва - он тут не главное, просто на его примере Арлетта объясняет Роберу, как устроены эти конкретные грабли, на которых Робер собрался танцевать.

Он он же Арлетте друг, а Робера она знает на тот момент сколько? Неделю, две?

Я уже спрашивал, но оно как-то затерялось - а что именно такое по-Вашему мнению втюхивает автор? То есть какая мысль проводится с помощью "нечестных" приёмов и в чём их нечестность?

Начнем с нечестности приемов.
Воля ваша, а когда читателю воленс-ноленс приходится отождествлять свое удобство и логику повествования, то мимо вывода "логика - это то, что мне удобно; что мне удобно, то и логично" он не проскочит (тут ему машет ручкой Дик Окделл). Читатель, который по итогам 7-го тома поверит в большого законника Дорака - при том, что его законничество во 2-м томе было явлено в натуре, во всей красе - поверит уже во что угодно. Океания всегда воевала с Остазией, Дорак всегда был большим законником. Книга, короче говоря, активно развивает навыки практического двоемыслия.
Далее. Нам, как вы помните, обещали разрыв шаблона: не будет, говорят, классических фэнтезийных штампов - истинных королей, партии добра и партии зла и т. д..
Хопа! К четвертому тому фэнтезийные штампы поперли во всей красе. Исьнный король объявился, все приличные люди либо шарахнулись из партии Раканов, либо втихую ее подсиживают, человеческое зло сливается с мистическим (Цилла и Дора).
Далее. Те случаи, когда автор откровенно играет с читателем в наперсток (описание кагетской и фельпской кампаний Алвы), то есть выдает ответ на незаданный вопрос вместо ответа на заданный. Они сами по себе не очень заметны, для этого нужен холодный анализ, полное отрешение от того, что герои кажутся тебе живыми людьми. Вот когда его проведешь, видно, что событийная канва попросту расползается. Что военная операция в данном случае построена полностью на том, что противник в нужный момент тупеет до потребного автору градуса и сам себя загоняет в капкан - после чего все дружно аплодируют Алве как "совершившему невозможное". Эффект крошки Цахеса.
теперь о мессидже.
Мессидж, который за этим стоит, настолько уныл и банален, это то самое "Я ничто, Талиг - все", навязший в зубах этатизм. Понимаю, что трудно, но попытайтесь уразуметь: просто человек… любой – вы, я, король – ничто. Талиг – все. Нами можно и нужно жертвовать ради Талига, Талигом ради нас – ни в коем случае. Жертвуя им, вы жертвуете не одним человеком, хоть бы и коронованным, а будущим многих тысяч, а значит – новым Кругом. Вернее, Кругами… Тут налицуо очень крепкий речекряк - потому что если я ничто, ты ничто, мы ничто - значит, и эти "многие тысячи" ничто, ибо сумма нолей всегда ноль.
И этот речекряк нам преподносят как мистическое откровение. Блеск. Вот ради этого огород городился.

То есть пока что книга мне кажется сделанной по рецепту Карлсона - смешаем много вкусных и при этом непротиворечащих друг другу вещей, получим мой любимый зимний новогодний тортик)

Но она именно так и сделана. Что нужно, чтоб вы это заметили?

Запасной аэродромчик (а ее имело смысл произносить, когда дорогой Росио пошел вразнос) Да незаметно по таким людям, что это уже - вразнос. И чем ближе стоишь - тем незаметнее. И часто бывает, что нужные слова как раз для близких - не находятся. Это естественно.
Кстати, совершенно мне неочевидно, что если бы с Рокэ сложилась такая же ситуация - то там слов бы не нашлось. Робер собирается погубить свою и чужую жизнь на ровном месте - все свободны, все согласны. Это раз. Во-вторых, про "особые обстоятельства" в жизни дорогого Росио Арлетта тупо не знает - если Вы его непростую личную жизнь имеете ввиду. Они на наших глазах этот грешный "ларец на память", то бишь изумруды, обсуждали.

проявить потрясающее нелюбопытство в деле о покушении на Винной улице. Она 12 лет живет рядом с виновницей покушения - и ни-че-го о ней не выяснила. Она считала, что это незаконная дочь любимого мужчины, если помните. Логично, что она ничего не выяснила - она и не выясняла. Отлично её понимаю чисто по-человечески.

по итогам 7-го тома поверит в большого законника Дорака - при том, что его законничество во 2-м томе было явлено в натуре, во всей красе - поверит уже во что угодно. Какого большого законника Дорака? Почему по итогам 7-го тома? Я именно в этом месте совершенно в недоумении - в 7 томе нет того. чтоб Дорак был большим законником. Зато вот только что я читал, как Алва и Савиньяки выкручивались, оказывается, чтоб Дораковская паранойя прилетала по площадям меньше. Это нам, правда, сообщают довольно поздно, в последнем вышедшем томе.

Тут налицуо очень крепкий речекряк - Нет. Тут налицо забавный момент. Не знаю. осознаваемый ли автором - но точно не осознаваемый персонажем. Кого он перечислил как тех, кем можно жертвовать ради Талига? Что их объединяет?

То есть пока что книга мне кажется сделанной по рецепту Карлсона - смешаем много вкусных и при этом непротиворечащих друг другу вещей, получим мой любимый зимний новогодний тортик)

Но она именно так и сделана. Что нужно, чтоб вы это заметили? Я это замечаю. Я не вижу, что в том плохого? Вещи хорошие и друг другу не противоречащие. Тем более, что государственный пафос - только часть всего, имхо. Ну, я выше уже писал - В сухом остатке - мораль. Я лично понимаю её незамысловато - возможно, не вижу глубин и бездн))) "И во веки веков и во все времена".... и до слов "...если другом надёжно прикрыта спина")))